...contribution en forme de commentaire publiée suite à la décision de première importance que j'ai prise de ne pas signer la pétition appelant José Bové à se présenter comme troisième candidat unitaire de la gauche de la gauche qui ne l'est plus vraiment (http://www2.unisavecbove.org/spip.php?article1).
L'intérêt de la candidature Bové consistait justement à rassembler l'électorat sur un projet qui se positionnerait résolument à la gauche du PS tout en ne se confondant pas avec des groupuscules comme la LCR ou des partis en voie d'extinction comme le PCF, et pour cela il fallait couper l'herbe sous le pied à des organisations rédhibitoires à une grande partie de l'opinion, tous milieux sociaux confondus. A partir du moment où Besancenot et Buffet se sont lancés dans la course et vont promener leurs mines décomposées par l'indignation sur les plateaux de télévision, la candidature de Bové n'a plus grand sens. Pour ma part je suis persuadé qu’avec une candidature Bové des tas de gens qui ne votent pas ou plus par désintérêt, qui votent PS par défaut ou qui votent Le Pen par dépit, auraient porté leur choix sur lui et se seraient de ce fait intéressés aux propositions « anti-libérales », d'autant plus que les médias n'auraient pas pu snober la candidature de quelqu'un de relativement populaire. Avec Bové la gauche anti-libérale faisait d'une pierre deux coups : d'abord attirer l'attention médiatique et citoyenne sur elle et ensuite renforcer sa position au moment de négocier un accord électoral et gouvernemental avec le PS, pour autant que cette attention se serait traduite dans les urnes -mais de toute façon avec Buffet on sait d'avance comment ça va se finir: avec 3 ou 4 % au premier tour de la présidentielle et une quinzaine de députés qui avaleront des couleuvres pendant 5 ans ; avec Besancenot, ça revient au même, les 15 députés et les couleuvres en moins.
Cette pétition aurait été pertinente il y a un an mais maintenant c'est trop tard parce que même s'il se présente il ne pourra pas amener à lui le vote des 3 à 5 % de gens qui voteront Buffet et Besancenot et on se retrouvera dans une situation ubuesque avec trois candidats unitaires de la gauche anti-libérale qui ne pèseront rien par rapport au PS, trois candidats auxquels il ne faut pas oublier de rajouter Laguiller qui va sans doute elle aussi rafler ses 3 à 5 % forfaitaires. N'oublions pas qu'en 2002 les candidats qui se positionnaient à la gauche de Jospin ont réuni 15% de l'électorat, or cet électorat n'est pas extensible à l'infini. De toute façon jamais la gauche radicale ne sera majoritaire en France comme nulle part ailleurs: le seul endroit sur la terre où la gauche radicale ait jamais été majoritaire ç'a été en Russie lors des élections à l'Assemblée constituante de novembre 1917, outre que tout le monde sait comment s'est finie l'expérience communiste il ne faut pas oublier qu'elles se tinrent dans un pays rongé par une misère effroyable dont la grande majorité de la population ne savait ni lire ni écrire. Or nous sommes très loin de cette situation puisque nous vivons dans un pays où la moitié des gens sont propriétaires de leur logement et où un huitième de la population est actionnaire individuel (ce qui est assez faible d'ailleurs comparé à des pays comme la Suisse ou les Etats-Unis où, je crois, la moitié de la population est actionnaire, ce qui exclut d'emblée toute perspective à la gauche radicale). Quoi qu'il en soit il est illusoire d'imaginer une victoire électorale, a fortiori une révolution, hors du cadre d'une coalition avec le PS, ce qui implique de souder ces 15 ou 20 % d'électorat de la gauche radicale afin de négocier d'égal à égal avec le PS dans l’objectif d'obtenir un nombre notable de sièges à l'Assemblée nationale en échange d'un désistement et d'un soutien au second tour de la présidentielle, un nombre notable ou en tout cas suffisamment élevé pour empêcher les socialos d'être majoritaires tous seuls et ainsi peser sur les orientations de la législature au niveau national mais aussi dans les votes au Conseil des ministres de l'Union européenne ; de sorte que, s'il est impossible de mettre en oeuvre le projet anti-libéral, il soit possible au minimum de contrer les offensives libérales et arracher des compromis sur un certain nombre de points jugés primordiaux.
Il y a un an j'aurais volontiers signé, bien que je ne sois pas militant, la pétition appelant M. Bové à se porter candidat, mais aujourd'hui ça me semble inutile voire nocif si ça contribue à diviser encore plus la gauche du PS. Il ne reste plus que Buffet pour défendre cette gauche de manière responsable, c'est-à-dire en acceptant d'accéder aux responsabilités et de se salir les mains (mais, comme dit la chanson, « il faut parfois se salir les mains pour les garder propres »), or le curé trotskiste va cogner méchamment sur le PS et les pauvres cocos vont se trouver pris entre deux feux: d'un côté le facteur va se la jouer intransigeante, pur et dur, sans concession aux social-traîtres pendant que de l’autre les socialos vont mettre en avant le vote utile dans la perspective de barrer la route à la droite et la Buffet risque fort d'être enfumée par ces batailles rhétoriques. Si en plus un nouveau candidat surgit, sachant que le PCF ne renoncera pas à présenter le sien, plus personne n'y comprendra plus rien, et ce sont Besancenot et Royal qui rafleront la mise puisque les plus radicaux préfèreront le discours démagogique du premier au discours radical mais responsable de Buffet/Bové et que les moins convaincus, en l'absence de perspective politique crédible, opteront pour la sécurité c'est-à-dire Royal.
Je comprends la position de notre homme des neiges (!http://www.yetiblog.org/index.php?2007/01/11/103-lettre-a-un-ami-qui-hesite&cos=1) et peut-être que je juge d'après mes propres présupposés personnels mais je ne crois plus vraiment à cette gauche de la gauche née dans le sillage du « Non » au TCE. D'abord parce que le temps passe et que l'élan est nettement retombé ; en fait il s'est, à mon sens, produit pendant la campagne référendaire la même chose qu'au moment de la réforme des retraites ou qu'en 95: un mouvement puissant mais sans lendemain dès lors que l'objet de l'ire populaire a disparu. Ensuite parce les fins poursuivies par les « anti-libéraux » me semblent un peu ambiguës dans la mesure où cette gauche rassemble des tendances qui veulent réformer le capitalisme en l'humanisant et d'autres qui veulent s'embarquer dans des aventures visant à un « dépassement du capitalisme » dans lesquelles je n'ai pas envie de m'embarquer en tant que citoyen (et encore moins la France avec moi), moi qui ai fêté mes 18 ans l'année de la chute de l'URSS et qui ai inauguré mon droit de vote en disant « Non » à Maastricht l'année suivante. Enfin parce que, comme des tas de gens, j'en ai assez de subir l'UMP et notamment Chirac depuis 12 ans, argument très médiocre il est vrai ! Tout ça pour dire que, devant la prolifération de candidats unitaires, je risque bien, pour la première fois de ma vie civique, de voter socialo dès le premier tour d'une élection nationale, avec des préventions et faute de mieux certes mais...
vendredi 2 février 2007
jeudi 1 février 2007
Allégations délirantes à propos de l'économie écrites dans un style très lourd...
...qui posent des questions sur un ton prétentiard sans jamais y répondre.
L’économie existe-t-elle ? L’économie représente-t-elle cette réalité intangible qui nous est présentée communément ? Constitue-t-elle ce milieu naturel que nous nous sommes habitués à considérer comme doté d’une existence autonome préexistant à l’humanité ? Et que signifie cette prétendue « science économique » ?
En tant que butor je considérerai plutôt l’économie comme un fait social, comme une somme de faits sociaux. Il est bien évident qu’affirmer que l’économie préexiste à l’humanité et qu’elle en constitue le milieu naturel est absurde tant il est manifeste que l’économie est le produit de l’activité humaine et pourtant nous faisons comme si. Notre raison peut nous démontrer cette évidence le plus clairement qui soit nous demeurons tous plus ou moins persuadés au fond de nous-mêmes qu’il n’en est rien. J’en veux pour preuve la manière avec laquelle les médias se saisissent et répandent complaisamment les vaticinations émises par les experts dénommés prévisionnistes et la manière dont nous les recevons tout aussi complaisamment : ces « prévisions » ont beau s’avérer fausses une fois sur deux les médias continuent à les diffuser et les lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs à les recevoir sans être nullement choqués par ces erreurs persistantes. Dans les faits, lesdites prévisions se réalisent ou pas à la manière des prédictions d’une voyante, aussi pourquoi cette obstination de la part des médias à les relayer, de la part des lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs à les respecter si ce n’est parce que l’on perçoit ces statistiques prédictives comme une démonstration du caractère scientifique de l’économie en tant que discipline et parce que nous percevons l’économie comme une réalité en soi, indépendamment de l’activité humaine dont elle est la conséquence.
De fait nous sommes conditionnés ou nous nous sommes conditionnés à percevoir l’économie comme pourvue d’une existence en propre, d’où cette croyance superstitieuse dans la vérité des chiffres balancés par les prévisionnistes et les économistes : comme nous croyons a priori à cette existence autonome nous nous raccrochons à tout ce qui peut nous sembler confirmer notre croyance et nous adorons des chiffres qui n’ont aucun sens ni aucune valeur prédictive ou analytique en les élevant au rang de preuves irréfragables du caractère tangible de l’économie, qu’ils nous décrivent avec l’apparente neutralité que confère les mathématiques à la physique par exemple assimilant ainsi l’économie à une science à part entière et donc plaçant l’économie hors du champ de l’humain, du social et du culturel. Au bout du compte, croire à ces prédictions absurdes et démenties par les faits la plupart du temps revient à croire en l’existence de lois intemporelles de l’économie ; plus exactement la croyance dans les prédictions est la conséquence de la croyance en l’existence de lois intemporelles et universelles qui définissent l’économie indépendamment de l’activité des hommes, de leurs cultures, des tensions sociales, intellectuelles qui traversent les sociétés humaines et de la manière dont ils usent au plan politique afin de résoudre les conflits nés de ces tensions. D’un phénomène aléatoire on ne peut anticiper l’évolution, aussi on ne peut croire à ces prédictions que si l’on croit préalablement en l’existence de lois et de règles observables dont on peut déduire le court à venir des choses en les projetant dans l’avenir ; or pour que l’observation permette de déduire des lois générales encore faut-il que le phénomène observé soit suffisamment stable sur un temps long, seule la répétition des mêmes faits dans des conditions identiques permet de déterminer des lois et donc la possibilité d’anticiper ou, pour le moins, d’estimer approximativement. Notre volonté de croire les prévisionnistes et la complaisance que nous mettons à gloser leurs délires me semble un indice de notre croyance à des lois de l’économie qui vaudrait en tout temps et en tout lieu, croyance qui est la conséquence de notre représentation de l’économie comme milieu naturel du primate humain à l’instar de ce que représente la forêt pour ces autres primates que sont les chimpanzés et les bonobos.
Car, bien sûr, l’économie n’existe pas en tant que phénomène autonome comme on peut le constater au vu du rythme auquel le capitalisme évolue et change de forme selon le lieu et l’époque. Non seulement cela mais l’économie ne réagit pas de la même façon à des problèmes identiques. Placées devant la possibilité d’exploiter honteusement la main-d’œuvre pauvre du Sud en lieu et place de la main-d’œuvre plus ou moins mal payée et protégée du Nord, les économies de différents pays riches et industrialisés réagissent différemment. Ainsi le Japon délocalise-t-il afin d’abaisser les coûts de production tout en réinvestissant massivement dans la recherche et l’innovation, ce qui lui permet de maintenir une certaine cohésion sociale alors que la France se contente de tirer profit sans réinvestir ces gains obtenus cyniquement ; le contraste est d’autant plus fort que les dépenses de recherche et développement ont plutôt eu tendance à régresser en France alors qu’elles ont augmenté fortement au Japon durant la même période. La différence de réaction entre Japon et France est probablement due à la représentation de soi que développe chacune de ces sociétés et aux enjeux politiques qui en découlent relativement au partage des richesses: si le Japon se représente comme une société homogène, la France est quant à elle rongée par un classisme et un ethnisme qui lui permettent de se payer le luxe d’un chômage massif sur un temps long. Ainsi les groupes sociaux les plus protégés, qui sont souvent les plus influents et auxquels appartiennent les économistes, sont plus ou moins épargnés par le chômage cependant que, à l’intérieur du groupe le plus exposé (les ouvriers et employés), le chômage frappe le plus durement les minorités construites par la société, de sorte que les groupes sociaux les plus influents se trouvent à l’abri (à commencer par les élites championnes du monde toutes catégories du protectionnisme social) et que les groupes les plus exposés confrontés à une pénurie se fragmentent sur une base ethnique, ce qui, d’une part, permet de réduire la contestation puisque ce sont justement les moins nombreuses et les moins insérées de ces ethnies qui supportent le plus durement le poids du chômage induit par la soi-disant concurrence, et, d’autre part, affaiblit globalement les couches inférieures de la société, ce qui contribue à renforcer l’emprise politique des élites sur la société et donc à les protéger davantage de la concurrence qu’elles professent aux autres. (Je constate d’ailleurs que tant que le chômage de masse n’a concerné que les ouvriers/employés et leurs enfants il ne suscitait que de vagues récriminations alors que quand il a commencé à toucher les cadres et ingénieurs, c’est-à-dire une catégorie longtemps privilégiée et protégée, il est devenu abominable, le chômage. Une chose marquante à ce sujet est la figure du SDF anciennement cadre ou ingénieur qui a surgi au début des années 90 alors que jusque là tout-le-monde-qui-compte se foutait pas mal des SDF. Enfin la précarité grandissante, subie par les ouvriers et employés depuis les années 80, n’a surgi dans le débat politique que depuis que la catégorie des cadres et ingénieurs est elle-même touchée par ce phénomène.) Au bout du compte ce sont les structures sociales et les volontés politiques qui déterminent l’évolution de l’économie et pas un génie propre ou des lois déterministes valant en tout temps et en tout lieu ; et si Japon et France divergent au lieu de converger c’est tout simplement en raison des rapports de forces internes à ces sociétés, de leurs représentations du monde.
On m’objectera que ces deux pays affrontent un même problème qui est lui-même indéniable : l’émergence d’une masse de travailleurs à bas salaires prêts à vendre leur force de travail. Mais c’est oublier que rien n’oblige les pays du Nord à s’abandonner à la concurrence des bas salaires du Sud. C’est oublier la répression organisée par les Etats du Sud et les investisseurs afin de maintenir au niveau le plus bas possible les salaires de leurs travailleurs ; c’est oublier qu’en Chine par exemple le gouvernement avait, avant d’offrir ces pauvres et ces crève-la-faim à la prédation des investisseurs internationaux, brisé la grande industrie, c’est-à-dire brisé la classe ouvrière chinoise, les statuts qui l’organisaient, les systèmes sociaux qui lui assuraient une vie décente : ainsi dans ce pays les délocalisations industrielles ne sont pas un moyen de développer l’économie mais de fournir au capitalisme les troupeaux de quasi esclaves qu’il a toujours adoré exploiter. Par ailleurs la mondialisation surgit dans les pays du Nord comme un moyen de briser la classe ouvrière et de la renvoyer à sa pauvreté originelle, à son infériorité : de la même manière que l’Etat chinois a anéanti la grande industrie pour liquider la classe ouvrière organisée et consciente, les Etats occidentaux se sont subitement pris d’une passion libre-échangiste après que les luttes ouvrières (et pas le bon vouloir de quelque patron visionnaire ou l’effet mécanique de la croissance qui n’augmente mécaniquement les revenus que de ceux qui dominent) eurent abouti à élever le niveau de vie des ouvriers (et des employés à leur suite) ainsi que le niveau d’éducation de leurs enfants, le libre-échange étant la version soft mise en œuvre par un Etat démocratique qui se doit de préserver les formes. Par un étrange concours de circonstances le grand mouvement de destruction créatrice a survenu juste après l’émergence de la « grande classe moyenne » où tout le monde devait finir par émarger, les patrons comme leurs ouvriers n’étant plus distingué que par des nuances : n’est-ce pas un phénomène extraordinaire ? D’autant plus que, au bout du compte, quel est le modèle de société qui émerge après 30 ans de furie libre-échangiste et de prétendue « réalité économique » ? Par un hasard miraculeux voilà brisée la « grande classe moyenne » et resurgie la pauvreté laborieuse, accrue les inégalités sociales, réformé toujours dans le sens de l’affaiblir l’Etat-providence, etc. ; par un hasard troublant la société qui émerge sur les décombres de la « grande classe moyenne » exhale comme des remugles de ce bon vieux temps où les pauvres se faisaient la guerre entre eux plutôt qu’à leurs patrons, de ce bon vieux temps où chacun était contraint à rester à sa place parce que, bizarrement, l’exacerbation de la concurrence aboutit à ralentir la mobilité sociale, enfin la vraie mobilité sociale, celle qui permet d’accéder à une vie meilleure que ses parents et de se projeter dans l’avenir, pas celle qui fait des stars et des déchets. En effet, contrairement à ce que le discours dominant annone, quand on établit le libre-échange entre des pays à niveau de développement divergent (comme la Chine et l’Europe) la compétition ne se joue pas entre les entreprises ni entre les biens et les services qu’elles produisent mais entre les systèmes sociaux des pays en question, les législations du travail, les rémunérations et finalement les salariés eux-mêmes.
Cette concurrence exacerbée, dont les implications douloureuses reposent exclusivement sur les moins nantis, à l’échelle mondiale n’est que l’aboutissement des décisions mises en œuvre par des états qui ouvrent les frontières entre des pays à niveau de développement divergent plutôt que d’organiser une régulation des échanges mondiaux par le biais de taxes douanières qui corrigent les écarts de coûts de production. La mondialisation capitaliste ne constitue donc pas un phénomène naturel consécutif à une économie universelle et intemporelle qui n’a jamais existé nulle part. Elle surgit parce que les investisseurs cherchent à accroître indéfiniment leurs profits et que les politiques souhaitent leur complaire en organisant la mise en concurrence des salariés du monde entier. Et tout ça en raison de l’idéologie réactionnaire qui anime les partisans du libre-échange et des libéralisations : la mondialisation n’est qu’une insurrection des puissants et des maîtres contre l’évolution culturelle et politique de sociétés qui condamnait leur pouvoir et leur prédation et c’est pourquoi elle surgit opportunément pour briser la société égalitaire et défendre les privilèges des puissants et des maîtres. Mais pour que ce discours sur la mondialisation comme contrainte extérieure suscitée par quelque surnature soit accepté par ceux qui en subissent désagréablement les conséquences encore faut-il en celer les origines humaines et politiques, d’où cette vision du monde dans laquelle l’économie est à elle-même sa propre fin, où elle préexiste à l’humanité qui n’a qu’à s’y adapter, d’où l’importance de séparer de manière factice politique et économie, culture et économie, société et économie, d’où la nécessité de faire accroire que l’économie constitue un milieu naturel au sein duquel les hommes s’ébattent et se battent au nom des sains principes de la sélection naturelle sans laquelle la décadence et la décrépitude guettent toute société.
Certes le discours économique n’est pas univoque et les économistes défendent des théories différentes, il n’empêche qu’à partir du moment où l’on place l’économie au centre du monde on accorde du même coup un avantage au discours dominant, en l’occurrence le discours libre-échangiste et libéral qui promeut la mondialisation capitaliste, avec toutes ses conséquences quelquefois bonnes et souvent mauvaises.
L’économie n’existe pas !
L’économie existe-t-elle ? L’économie représente-t-elle cette réalité intangible qui nous est présentée communément ? Constitue-t-elle ce milieu naturel que nous nous sommes habitués à considérer comme doté d’une existence autonome préexistant à l’humanité ? Et que signifie cette prétendue « science économique » ?
En tant que butor je considérerai plutôt l’économie comme un fait social, comme une somme de faits sociaux. Il est bien évident qu’affirmer que l’économie préexiste à l’humanité et qu’elle en constitue le milieu naturel est absurde tant il est manifeste que l’économie est le produit de l’activité humaine et pourtant nous faisons comme si. Notre raison peut nous démontrer cette évidence le plus clairement qui soit nous demeurons tous plus ou moins persuadés au fond de nous-mêmes qu’il n’en est rien. J’en veux pour preuve la manière avec laquelle les médias se saisissent et répandent complaisamment les vaticinations émises par les experts dénommés prévisionnistes et la manière dont nous les recevons tout aussi complaisamment : ces « prévisions » ont beau s’avérer fausses une fois sur deux les médias continuent à les diffuser et les lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs à les recevoir sans être nullement choqués par ces erreurs persistantes. Dans les faits, lesdites prévisions se réalisent ou pas à la manière des prédictions d’une voyante, aussi pourquoi cette obstination de la part des médias à les relayer, de la part des lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs à les respecter si ce n’est parce que l’on perçoit ces statistiques prédictives comme une démonstration du caractère scientifique de l’économie en tant que discipline et parce que nous percevons l’économie comme une réalité en soi, indépendamment de l’activité humaine dont elle est la conséquence.
De fait nous sommes conditionnés ou nous nous sommes conditionnés à percevoir l’économie comme pourvue d’une existence en propre, d’où cette croyance superstitieuse dans la vérité des chiffres balancés par les prévisionnistes et les économistes : comme nous croyons a priori à cette existence autonome nous nous raccrochons à tout ce qui peut nous sembler confirmer notre croyance et nous adorons des chiffres qui n’ont aucun sens ni aucune valeur prédictive ou analytique en les élevant au rang de preuves irréfragables du caractère tangible de l’économie, qu’ils nous décrivent avec l’apparente neutralité que confère les mathématiques à la physique par exemple assimilant ainsi l’économie à une science à part entière et donc plaçant l’économie hors du champ de l’humain, du social et du culturel. Au bout du compte, croire à ces prédictions absurdes et démenties par les faits la plupart du temps revient à croire en l’existence de lois intemporelles de l’économie ; plus exactement la croyance dans les prédictions est la conséquence de la croyance en l’existence de lois intemporelles et universelles qui définissent l’économie indépendamment de l’activité des hommes, de leurs cultures, des tensions sociales, intellectuelles qui traversent les sociétés humaines et de la manière dont ils usent au plan politique afin de résoudre les conflits nés de ces tensions. D’un phénomène aléatoire on ne peut anticiper l’évolution, aussi on ne peut croire à ces prédictions que si l’on croit préalablement en l’existence de lois et de règles observables dont on peut déduire le court à venir des choses en les projetant dans l’avenir ; or pour que l’observation permette de déduire des lois générales encore faut-il que le phénomène observé soit suffisamment stable sur un temps long, seule la répétition des mêmes faits dans des conditions identiques permet de déterminer des lois et donc la possibilité d’anticiper ou, pour le moins, d’estimer approximativement. Notre volonté de croire les prévisionnistes et la complaisance que nous mettons à gloser leurs délires me semble un indice de notre croyance à des lois de l’économie qui vaudrait en tout temps et en tout lieu, croyance qui est la conséquence de notre représentation de l’économie comme milieu naturel du primate humain à l’instar de ce que représente la forêt pour ces autres primates que sont les chimpanzés et les bonobos.
Car, bien sûr, l’économie n’existe pas en tant que phénomène autonome comme on peut le constater au vu du rythme auquel le capitalisme évolue et change de forme selon le lieu et l’époque. Non seulement cela mais l’économie ne réagit pas de la même façon à des problèmes identiques. Placées devant la possibilité d’exploiter honteusement la main-d’œuvre pauvre du Sud en lieu et place de la main-d’œuvre plus ou moins mal payée et protégée du Nord, les économies de différents pays riches et industrialisés réagissent différemment. Ainsi le Japon délocalise-t-il afin d’abaisser les coûts de production tout en réinvestissant massivement dans la recherche et l’innovation, ce qui lui permet de maintenir une certaine cohésion sociale alors que la France se contente de tirer profit sans réinvestir ces gains obtenus cyniquement ; le contraste est d’autant plus fort que les dépenses de recherche et développement ont plutôt eu tendance à régresser en France alors qu’elles ont augmenté fortement au Japon durant la même période. La différence de réaction entre Japon et France est probablement due à la représentation de soi que développe chacune de ces sociétés et aux enjeux politiques qui en découlent relativement au partage des richesses: si le Japon se représente comme une société homogène, la France est quant à elle rongée par un classisme et un ethnisme qui lui permettent de se payer le luxe d’un chômage massif sur un temps long. Ainsi les groupes sociaux les plus protégés, qui sont souvent les plus influents et auxquels appartiennent les économistes, sont plus ou moins épargnés par le chômage cependant que, à l’intérieur du groupe le plus exposé (les ouvriers et employés), le chômage frappe le plus durement les minorités construites par la société, de sorte que les groupes sociaux les plus influents se trouvent à l’abri (à commencer par les élites championnes du monde toutes catégories du protectionnisme social) et que les groupes les plus exposés confrontés à une pénurie se fragmentent sur une base ethnique, ce qui, d’une part, permet de réduire la contestation puisque ce sont justement les moins nombreuses et les moins insérées de ces ethnies qui supportent le plus durement le poids du chômage induit par la soi-disant concurrence, et, d’autre part, affaiblit globalement les couches inférieures de la société, ce qui contribue à renforcer l’emprise politique des élites sur la société et donc à les protéger davantage de la concurrence qu’elles professent aux autres. (Je constate d’ailleurs que tant que le chômage de masse n’a concerné que les ouvriers/employés et leurs enfants il ne suscitait que de vagues récriminations alors que quand il a commencé à toucher les cadres et ingénieurs, c’est-à-dire une catégorie longtemps privilégiée et protégée, il est devenu abominable, le chômage. Une chose marquante à ce sujet est la figure du SDF anciennement cadre ou ingénieur qui a surgi au début des années 90 alors que jusque là tout-le-monde-qui-compte se foutait pas mal des SDF. Enfin la précarité grandissante, subie par les ouvriers et employés depuis les années 80, n’a surgi dans le débat politique que depuis que la catégorie des cadres et ingénieurs est elle-même touchée par ce phénomène.) Au bout du compte ce sont les structures sociales et les volontés politiques qui déterminent l’évolution de l’économie et pas un génie propre ou des lois déterministes valant en tout temps et en tout lieu ; et si Japon et France divergent au lieu de converger c’est tout simplement en raison des rapports de forces internes à ces sociétés, de leurs représentations du monde.
On m’objectera que ces deux pays affrontent un même problème qui est lui-même indéniable : l’émergence d’une masse de travailleurs à bas salaires prêts à vendre leur force de travail. Mais c’est oublier que rien n’oblige les pays du Nord à s’abandonner à la concurrence des bas salaires du Sud. C’est oublier la répression organisée par les Etats du Sud et les investisseurs afin de maintenir au niveau le plus bas possible les salaires de leurs travailleurs ; c’est oublier qu’en Chine par exemple le gouvernement avait, avant d’offrir ces pauvres et ces crève-la-faim à la prédation des investisseurs internationaux, brisé la grande industrie, c’est-à-dire brisé la classe ouvrière chinoise, les statuts qui l’organisaient, les systèmes sociaux qui lui assuraient une vie décente : ainsi dans ce pays les délocalisations industrielles ne sont pas un moyen de développer l’économie mais de fournir au capitalisme les troupeaux de quasi esclaves qu’il a toujours adoré exploiter. Par ailleurs la mondialisation surgit dans les pays du Nord comme un moyen de briser la classe ouvrière et de la renvoyer à sa pauvreté originelle, à son infériorité : de la même manière que l’Etat chinois a anéanti la grande industrie pour liquider la classe ouvrière organisée et consciente, les Etats occidentaux se sont subitement pris d’une passion libre-échangiste après que les luttes ouvrières (et pas le bon vouloir de quelque patron visionnaire ou l’effet mécanique de la croissance qui n’augmente mécaniquement les revenus que de ceux qui dominent) eurent abouti à élever le niveau de vie des ouvriers (et des employés à leur suite) ainsi que le niveau d’éducation de leurs enfants, le libre-échange étant la version soft mise en œuvre par un Etat démocratique qui se doit de préserver les formes. Par un étrange concours de circonstances le grand mouvement de destruction créatrice a survenu juste après l’émergence de la « grande classe moyenne » où tout le monde devait finir par émarger, les patrons comme leurs ouvriers n’étant plus distingué que par des nuances : n’est-ce pas un phénomène extraordinaire ? D’autant plus que, au bout du compte, quel est le modèle de société qui émerge après 30 ans de furie libre-échangiste et de prétendue « réalité économique » ? Par un hasard miraculeux voilà brisée la « grande classe moyenne » et resurgie la pauvreté laborieuse, accrue les inégalités sociales, réformé toujours dans le sens de l’affaiblir l’Etat-providence, etc. ; par un hasard troublant la société qui émerge sur les décombres de la « grande classe moyenne » exhale comme des remugles de ce bon vieux temps où les pauvres se faisaient la guerre entre eux plutôt qu’à leurs patrons, de ce bon vieux temps où chacun était contraint à rester à sa place parce que, bizarrement, l’exacerbation de la concurrence aboutit à ralentir la mobilité sociale, enfin la vraie mobilité sociale, celle qui permet d’accéder à une vie meilleure que ses parents et de se projeter dans l’avenir, pas celle qui fait des stars et des déchets. En effet, contrairement à ce que le discours dominant annone, quand on établit le libre-échange entre des pays à niveau de développement divergent (comme la Chine et l’Europe) la compétition ne se joue pas entre les entreprises ni entre les biens et les services qu’elles produisent mais entre les systèmes sociaux des pays en question, les législations du travail, les rémunérations et finalement les salariés eux-mêmes.
Cette concurrence exacerbée, dont les implications douloureuses reposent exclusivement sur les moins nantis, à l’échelle mondiale n’est que l’aboutissement des décisions mises en œuvre par des états qui ouvrent les frontières entre des pays à niveau de développement divergent plutôt que d’organiser une régulation des échanges mondiaux par le biais de taxes douanières qui corrigent les écarts de coûts de production. La mondialisation capitaliste ne constitue donc pas un phénomène naturel consécutif à une économie universelle et intemporelle qui n’a jamais existé nulle part. Elle surgit parce que les investisseurs cherchent à accroître indéfiniment leurs profits et que les politiques souhaitent leur complaire en organisant la mise en concurrence des salariés du monde entier. Et tout ça en raison de l’idéologie réactionnaire qui anime les partisans du libre-échange et des libéralisations : la mondialisation n’est qu’une insurrection des puissants et des maîtres contre l’évolution culturelle et politique de sociétés qui condamnait leur pouvoir et leur prédation et c’est pourquoi elle surgit opportunément pour briser la société égalitaire et défendre les privilèges des puissants et des maîtres. Mais pour que ce discours sur la mondialisation comme contrainte extérieure suscitée par quelque surnature soit accepté par ceux qui en subissent désagréablement les conséquences encore faut-il en celer les origines humaines et politiques, d’où cette vision du monde dans laquelle l’économie est à elle-même sa propre fin, où elle préexiste à l’humanité qui n’a qu’à s’y adapter, d’où l’importance de séparer de manière factice politique et économie, culture et économie, société et économie, d’où la nécessité de faire accroire que l’économie constitue un milieu naturel au sein duquel les hommes s’ébattent et se battent au nom des sains principes de la sélection naturelle sans laquelle la décadence et la décrépitude guettent toute société.
Certes le discours économique n’est pas univoque et les économistes défendent des théories différentes, il n’empêche qu’à partir du moment où l’on place l’économie au centre du monde on accorde du même coup un avantage au discours dominant, en l’occurrence le discours libre-échangiste et libéral qui promeut la mondialisation capitaliste, avec toutes ses conséquences quelquefois bonnes et souvent mauvaises.
L’économie n’existe pas !
Où je dis du mal de l'Europe animé par un populisme ignoble...
...et saisi par des bouffées de haine paranoïaque consécutives à la fin de mes vacances et à la reprise de l'activité lucrative qui m'occupe 25 heures payées 39 par semaine.
En cette période de vœux du nouvel an qui se trouvent être également de pré-campagne présidentielle, notre Distributeur Automatique de Prébendes (ou de Promesses, c’est selon), dont on ne sait encore s’il souhaite finir son grand œuvre (qui consiste surtout pour certains mauvais plaisants à ruiner la France à tous points de vue) ou s’il souhaite bénéficier de la lustration nationale à laquelle est éligible tout ancien président de la République, expose à tout un peuple virulemment indifférent la trame de ce qui pourrait constituer le programme d’un gouvernement responsable et efficace. Parmi les propositions de M. Chirac l’une me semble ne pas avoir suffisamment attiré l’attention citoyenne et médiatique : celle d’une baisse massive de l’imposition des entreprises au nom de la compétitivité et de l’attractivité du territoire français. Cette proposition est d’autant plus intéressante qu’elle surgit quelques mois après que l’Allemagne a fortement réduit la fiscalité appliquée aux agents rationnels que sont les entreprises. Cette décision prise par le gouvernement allemand n’est elle-même que l’aboutissement de baisses décidées depuis une dizaine d’années un peu partout en Europe sous le prétexte, fort pertinent, de se conformer à la moyenne européenne ou, et c’est encore mieux, de se glisser sous la moyenne. En effet, clament les esprits pragmatiques, responsables et réalistes, ces sommités sociétaires du Cercle de la raison que je nomme synthétiquement les « hommes Circulaires » parce qu’ils le valent bien, suite à l’ouverture des frontières et des marchés européens, un Etat membre de l’UE se doit de réduire ces odieuses ponctions confiscatoires qu’un populisme irresponsable inflige à l’audace entrepreneuriale s’il ne veut pas brider la compétitivité et l’attractivité de son territoire. (Comme chacun sait, l’entreprise qui est un agent rationnel exige des salariés bien éduqués par les petites écoles financées par l’Etat, des routes et tout plein d’équipements financés par l’Etat et des tas de choses encore financées par l’Etat mais estime superflu de payer des impôts.) Ainsi, chaque Etat diminuant sa fiscalité, contribue à réduire du même coup la moyenne communautaire, avec comme conséquence d’énerver les hommes Circulaires des pays dont la fiscalité était auparavant dans la moyenne et qui basculent alors au-dessus de cette limite infranchissable pour tout esprit Circulaire. Et bien évidemment, sous la contrainte et désespéré d’avoir à affronter les hordes populacières qui n’entendent rien aux subtilités de l’économie, les dirigeants desdits pays prennent la seule décision Circulaire qui soit : baisser la fiscalité des entreprises afin de se conformer à la moyenne communautaire. Et ainsi de suite jusqu’à ce que notre DAP en vienne à nous proposer pour ainsi dire d’exonérer d’impôt à cent pour cent les entreprises de France afin de les inciter à maintenir sur notre territoire leurs activités et notamment, nous dit-il dans un très-Circulaire élan, leurs sièges tout en incitant les sociétés de nos partenaires européens à venir s’installer chez nous, et quoi de plus rationnel puisque tous les partenaires de cette grande idée confraternelle qu’est l’UE en font autant.
Peut-on ne pas ressentir l’émotion tragique qui parcourt l’échine et les muscles zygomatiques de l’homme d’Etat Circulaire saisi par cette fatalité qui le balaye et l’aspire tel la tornade la chaise de jardin en plastique jaune ? Le peut-on à moins d’être un rustre ou une bête immonde ? Et le peut-on seulement même rustre ou immondice ? Car l’homme d’Etat, tout Circulaire qu’il est entouré d’hommes et de femmes Circulaires, ne peut rien contre cette fatalité de la compétition qui oppose les partenaires de cette grande et noble cause qu’est la Grande Europe Unie ! Un esprit faible frappera l’opinion en invoquant toutes ces Circularités, internationales qui plus est, et s’étonnera de leurs incapacités conjuguées à résoudre ce qui ne peut être résolu. En effet pour qu’un problème soit résolu par l’homme encore faut-il qu’il soit d’origine humaine ou, s’il ne l’est pas, qu’il lui soit réductible : l’homme Circulaire peut dompter le puissant fleuve Jaune (ou Bleu je ne sais plus mais en tout cas de Chine) mais ne peut rien quand les eaux de l’Océan indien se soulève et submerge les côtes de l’Asie du Sud emportant avec elles les dépouilles mortelles de centaines de milliers de malheureux. L’opinion attend un sauveur providentiel mais l’homme Circulaire n’est pas Moïse et d’ailleurs quand bien même il le pourrait, à faire se mouvoir les forces occultes il se refuserait car lui, très-Circulaire jusqu’en son fondement, préfère s’astreindre à la rude discipline de la raison plutôt que de s’abandonner à la facilité opinante de la pensée magique. La raison, n’en déplaise, ne peut rien contre ce qui la dépasse ; elle s’efface avec dignité là où la fatalité s’exprime. Mais le plaisantin persiste et ne veut se laisser convaincre : l’ignorance est une prison ! Le voilà qui exige une harmonisation de la fiscalité européenne –et ma main dans ta gueule tu l’exiges aussi peut-être ? On ne peut rien contre la fatalité et la sottise de l’opinion en est une bien triste de même que sa vilenie. Car il faut être vil autant que sot pour croire que l’homme Circulaire n’y a pas pensé, à cette harmonisation. Il y a pensé et pensé encore jusqu’à l’épuisement de toute fonction cérébrale, tellement que les draps de bain des palaces bruxellois s’en souviennent. Il y a pensé mais il n’a pu trouver la solution.
En effet, comme chacun le sait, la fiscalité relève du domaine régalien de l’Etat, ce qui implique que les Vingt-Sept statuent à l’unanimité or une telle unanimité est bien difficile à établir dans un domaine aussi sensible qui touche aux spécificités propres à chaque pays, à son histoire, son économie, sa démographie, toutes choses que l’on ne peut réduire d’un coup de baguette magique. En outre, en raison de cette coutume étrange un tantinet archaïque qui consiste à procéder à l’élection des dirigeants au suffrage universel, des gouvernements surgissent parfois dans quelque pays dont les membres ne sont pas Circulaires quand ils ne sont pas carrément anti-Circulaires, rendant ainsi impossible la tâche cyclopéenne à laquelle s’astreignent malgré tout les hommes Circulaires du continent, dévoués jusqu’à la mort au bien commun, à la paix, à la démocratie sur lesquels reposent l’Europe à quoi nous croyons tous comme on nous l’a appris à l’école républicaine et dans les journaux télévisés contrôlés par les grands groupes capitalistes qui sont des agents rationnels. C’est un fait terrible que, en l’état actuel de Terreur fiscale annuellement dénoncé par les experts indépendants de l’Organisation de Coopération et de Développement Economique dans leurs recommandations aux gouvernements qui les salarient en raison d’un principe ô combien Circulaire –c’est un fait, terrible dis-je, qu’il est aujourd’hui impossible de résoudre la quadrature du cercle (sans majuscule celui-là !) que représente la disparité des régimes fiscaux en vigueur au sein de l’UE. C’est un fait qui convaincra tout esprit rationnel : les écarts de développement économique atteignent des proportions telles qu’il est désormais inimaginable de concilier les énormes besoins financiers induits par l’assistanat auquel se laisse aller les opinions hostiles par obscurantisme aux scientifiques et sains principes de la sélection naturelle et de l’adaptation au marché, assistanat qui grève les finances publiques des Etats de l’Ouest (ce alors que des enjeux stratégiques nécessiteraient des investissements militaires d’ampleur inestimable : quand on pense que les Vingt-Sept ne dépensent que 160 milliards d’euros pour leurs armées quand nos courageux alliés américains consacrent à leurs légions déployées de par le monde 500 milliards de dollars !) et la nécessité qui étreint les Etats de l’Est de comprimer leur fiscalité afin d’attirer sur leur sol les investissements occidentaux s’ils veulent rattraper le retard de développement causé par cinquante années de dictature communiste. Cela est d’autant plus vrai que les Etats entrants sont de plus en plus pauvres à chaque élargissement : ainsi les dix entrants de 2004 jouissaient de PIB représentant 50% de la moyenne communautaire alors que Roumanie et Bulgarie dépassent à peine 30%. Or on ne peut, en conscience, imposer à ces pays des réformes qui ruineraient leurs efforts de développement et paupériseraient leurs populations, voire les condamneraient à la famine d’où résulteraient sans doute des épidémies de peste noire et des guerres mondiales qui ravageraient l’Europe jusqu’à la vider de toute substance : l’opinion voudrait-elle transformer le Vieux continent en immense cimetière que nos Circularités s’y opposeraient jusqu’au sacrifice de leurs existences, car l’homme Circulaire a le sens du sacrifice et pas seulement de celui des autres !
Mais je sens poindre le ricanement particulier à l’esprit malin lorsqu’il croit prendre au piège de ses propres contradictions son Circulaire interlocuteur. Ainsi l’esprit malin demandera benoîtement et tout candide le nom de la force cosmique qui a fait pénétrer dans l’UE de telles disparités rendant impossible toute harmonisation fiscale autrement que par le bas : à quoi l’esprit Circulaire rétorquera que nulle force cosmique n’a inclut les Etats pauvres de l’Est dans la très riche UE, portant à un point tel ses contradictions internes que les Circularités communautaires et intergouvernementales malgré toute leurs grandesses réunies ne peuvent les résoudre. L’homme Circulaire assume promptement ses responsabilités qu’il sait grandes et clame haut et fort que ce sont bien les Etats riches de l’Ouest et leurs très-Circulaires représentants qui ont pris et acté la décision d’élargir l’UE en y intégrant des pays pauvres avant qu’ils n’aient comblé leur retard économique. Certes on aurait pu imaginer des formes de partenariats privilégiés adaptés à chaque pays dont le but aurait été, non d’exclure définitivement les Etats de l’Est, mais de leur permettre de combler leur retard avant leur intégration définitive dans l’Union ; il se serait agi de « pré-adhésions » au cours desquelles ces pays auraient eu droit aux financements européens dont le but est de soutenir l’investissement public et favoriser le développement et donc le rattrapage, pré-adhésions au cours desquelles ils auraient intégré progressivement le marché unique et pour finir les institutions communautaires. Mais c’est là oublier un peu vite les principes de base tels la réunification d’un continent qui n’avait jamais été uni auparavant et la solidarité envers nos frères de l’Est qui nécessitent de réduire un petit peu nos solidarités internes de nantis ! c’est oublier un peu vite les traités européens qui ne prévoient pas pareilles possibilités de partenariat privilégié ou de pré-adhésion !
Bien sûr l’esprit malin croira futé de rétorquer que les traités européens sont négociés et mis en forme par les Etats et plus précisément par leurs très-Circulaires dirigeants puis, neuf fois sur dix, ratifiés par des myriades de députés qui votent, très-Circulaires et néanmoins enthousiastes en un sens didactique que le vulgaire n’entendra pas à moins d’ouvrir un dictionnaire de langue française, comme un seul homoncule des textes qui forgent des institutions qui ne rendent possibles ni l’harmonisation fiscale et sociale, ni des systèmes qui permettraient de maintenir une certaine cohésion économique entre les membres de l’UE en proposant des alternatives à l’adhésion pure et simple et immédiate. Il croira futé de rappeler que, entre la chute du mur de Berlin et la décision d’intégrer les PECO, trois traités ont été négociés et ratifiés, à Maastricht, Amsterdam et Nice, et qu’aucun n’a pris en compte les conséquences qu’auraient sur l’UE aux plans fiscal et social l’intégration de pays pauvres voire très pauvres ; en oubliant toutefois le TCE repoussé par les populaces française et néerlandaise, traité qui prévoit le partenariat privilégié, même s’il faut reconnaître qu’il ne pouvait s’appliquer ni aux dix entrants de 2004 ni aux deux de 2007 et que le mal était déjà fait mais quand même…Il croira futé d’évoquer ces Circularités qui sonnaient la charge contre quiconque (populiste !) avait l’ignominie d’avancer l’idée que, peut-être, il faudrait ralentir le rythme et attendre que ces pays se soient suffisamment rapproché du niveau de développement de l’Ouest avant de les intégrer pleinement à l’Union. Il croira futé de s’abandonner à un délire paranoïaque selon lequel les milliers et les milliers de Circularités qui gouvernent, légifèrent, administrent, réfléchissent, éditorialisent, managent… agissaient en connaissance de cause et ont édifié sciemment des institutions « communes » dont elles savaient d’avance qu’elles mèneraient la Grande Europe Unie à cette fatalité qu’est la concurrence fiscale. Et c’est vrai que, peut-être, l’homme Circulaire, est un peu à l’origine de la fatalité qui conduit M. Chirac et tous les dirigeants d’Europe avec lui à réduire la fiscalité des entreprises, baisser l’impôt sur le revenu (à commencer par les tranches supérieures), supprimer l’impôt sur la fortune ou le vider de toute substance, démanteler les systèmes de solidarités, etc., le tout afin de maintenir la compétitivité et l’attractivité de leurs territoires en adaptant leurs pays à la concurrence acharnée à laquelle se livrent les partenaires européens, concurrence dont la source jaillit cristalline des traités négociés et ratifiés par ces mêmes dirigeants Circulaires…C’est un peu vrai mais bon, c’est pas de sa faute à l’homme Circulaire, il pensait pas à mal et pis faut bien comprendre que c’est pas facile d’écrire l’histoire et d’avoir charge d’âmes terreuses et malignes par centaines de millions ; il l’a pas fait d’esprès quoi, c’est quand même pas compliqué à comprendre, non ? il suffit de lire la définition du mot externalité et puis c’est tout pour comprendre que c’est comme ça quoi, des conséquences involontaires et insoupçonnées, la faute à pas de chance.
Contre le populisme qui construit des théories abracadabrantesques qui font pschitt !
En cette période de vœux du nouvel an qui se trouvent être également de pré-campagne présidentielle, notre Distributeur Automatique de Prébendes (ou de Promesses, c’est selon), dont on ne sait encore s’il souhaite finir son grand œuvre (qui consiste surtout pour certains mauvais plaisants à ruiner la France à tous points de vue) ou s’il souhaite bénéficier de la lustration nationale à laquelle est éligible tout ancien président de la République, expose à tout un peuple virulemment indifférent la trame de ce qui pourrait constituer le programme d’un gouvernement responsable et efficace. Parmi les propositions de M. Chirac l’une me semble ne pas avoir suffisamment attiré l’attention citoyenne et médiatique : celle d’une baisse massive de l’imposition des entreprises au nom de la compétitivité et de l’attractivité du territoire français. Cette proposition est d’autant plus intéressante qu’elle surgit quelques mois après que l’Allemagne a fortement réduit la fiscalité appliquée aux agents rationnels que sont les entreprises. Cette décision prise par le gouvernement allemand n’est elle-même que l’aboutissement de baisses décidées depuis une dizaine d’années un peu partout en Europe sous le prétexte, fort pertinent, de se conformer à la moyenne européenne ou, et c’est encore mieux, de se glisser sous la moyenne. En effet, clament les esprits pragmatiques, responsables et réalistes, ces sommités sociétaires du Cercle de la raison que je nomme synthétiquement les « hommes Circulaires » parce qu’ils le valent bien, suite à l’ouverture des frontières et des marchés européens, un Etat membre de l’UE se doit de réduire ces odieuses ponctions confiscatoires qu’un populisme irresponsable inflige à l’audace entrepreneuriale s’il ne veut pas brider la compétitivité et l’attractivité de son territoire. (Comme chacun sait, l’entreprise qui est un agent rationnel exige des salariés bien éduqués par les petites écoles financées par l’Etat, des routes et tout plein d’équipements financés par l’Etat et des tas de choses encore financées par l’Etat mais estime superflu de payer des impôts.) Ainsi, chaque Etat diminuant sa fiscalité, contribue à réduire du même coup la moyenne communautaire, avec comme conséquence d’énerver les hommes Circulaires des pays dont la fiscalité était auparavant dans la moyenne et qui basculent alors au-dessus de cette limite infranchissable pour tout esprit Circulaire. Et bien évidemment, sous la contrainte et désespéré d’avoir à affronter les hordes populacières qui n’entendent rien aux subtilités de l’économie, les dirigeants desdits pays prennent la seule décision Circulaire qui soit : baisser la fiscalité des entreprises afin de se conformer à la moyenne communautaire. Et ainsi de suite jusqu’à ce que notre DAP en vienne à nous proposer pour ainsi dire d’exonérer d’impôt à cent pour cent les entreprises de France afin de les inciter à maintenir sur notre territoire leurs activités et notamment, nous dit-il dans un très-Circulaire élan, leurs sièges tout en incitant les sociétés de nos partenaires européens à venir s’installer chez nous, et quoi de plus rationnel puisque tous les partenaires de cette grande idée confraternelle qu’est l’UE en font autant.
Peut-on ne pas ressentir l’émotion tragique qui parcourt l’échine et les muscles zygomatiques de l’homme d’Etat Circulaire saisi par cette fatalité qui le balaye et l’aspire tel la tornade la chaise de jardin en plastique jaune ? Le peut-on à moins d’être un rustre ou une bête immonde ? Et le peut-on seulement même rustre ou immondice ? Car l’homme d’Etat, tout Circulaire qu’il est entouré d’hommes et de femmes Circulaires, ne peut rien contre cette fatalité de la compétition qui oppose les partenaires de cette grande et noble cause qu’est la Grande Europe Unie ! Un esprit faible frappera l’opinion en invoquant toutes ces Circularités, internationales qui plus est, et s’étonnera de leurs incapacités conjuguées à résoudre ce qui ne peut être résolu. En effet pour qu’un problème soit résolu par l’homme encore faut-il qu’il soit d’origine humaine ou, s’il ne l’est pas, qu’il lui soit réductible : l’homme Circulaire peut dompter le puissant fleuve Jaune (ou Bleu je ne sais plus mais en tout cas de Chine) mais ne peut rien quand les eaux de l’Océan indien se soulève et submerge les côtes de l’Asie du Sud emportant avec elles les dépouilles mortelles de centaines de milliers de malheureux. L’opinion attend un sauveur providentiel mais l’homme Circulaire n’est pas Moïse et d’ailleurs quand bien même il le pourrait, à faire se mouvoir les forces occultes il se refuserait car lui, très-Circulaire jusqu’en son fondement, préfère s’astreindre à la rude discipline de la raison plutôt que de s’abandonner à la facilité opinante de la pensée magique. La raison, n’en déplaise, ne peut rien contre ce qui la dépasse ; elle s’efface avec dignité là où la fatalité s’exprime. Mais le plaisantin persiste et ne veut se laisser convaincre : l’ignorance est une prison ! Le voilà qui exige une harmonisation de la fiscalité européenne –et ma main dans ta gueule tu l’exiges aussi peut-être ? On ne peut rien contre la fatalité et la sottise de l’opinion en est une bien triste de même que sa vilenie. Car il faut être vil autant que sot pour croire que l’homme Circulaire n’y a pas pensé, à cette harmonisation. Il y a pensé et pensé encore jusqu’à l’épuisement de toute fonction cérébrale, tellement que les draps de bain des palaces bruxellois s’en souviennent. Il y a pensé mais il n’a pu trouver la solution.
En effet, comme chacun le sait, la fiscalité relève du domaine régalien de l’Etat, ce qui implique que les Vingt-Sept statuent à l’unanimité or une telle unanimité est bien difficile à établir dans un domaine aussi sensible qui touche aux spécificités propres à chaque pays, à son histoire, son économie, sa démographie, toutes choses que l’on ne peut réduire d’un coup de baguette magique. En outre, en raison de cette coutume étrange un tantinet archaïque qui consiste à procéder à l’élection des dirigeants au suffrage universel, des gouvernements surgissent parfois dans quelque pays dont les membres ne sont pas Circulaires quand ils ne sont pas carrément anti-Circulaires, rendant ainsi impossible la tâche cyclopéenne à laquelle s’astreignent malgré tout les hommes Circulaires du continent, dévoués jusqu’à la mort au bien commun, à la paix, à la démocratie sur lesquels reposent l’Europe à quoi nous croyons tous comme on nous l’a appris à l’école républicaine et dans les journaux télévisés contrôlés par les grands groupes capitalistes qui sont des agents rationnels. C’est un fait terrible que, en l’état actuel de Terreur fiscale annuellement dénoncé par les experts indépendants de l’Organisation de Coopération et de Développement Economique dans leurs recommandations aux gouvernements qui les salarient en raison d’un principe ô combien Circulaire –c’est un fait, terrible dis-je, qu’il est aujourd’hui impossible de résoudre la quadrature du cercle (sans majuscule celui-là !) que représente la disparité des régimes fiscaux en vigueur au sein de l’UE. C’est un fait qui convaincra tout esprit rationnel : les écarts de développement économique atteignent des proportions telles qu’il est désormais inimaginable de concilier les énormes besoins financiers induits par l’assistanat auquel se laisse aller les opinions hostiles par obscurantisme aux scientifiques et sains principes de la sélection naturelle et de l’adaptation au marché, assistanat qui grève les finances publiques des Etats de l’Ouest (ce alors que des enjeux stratégiques nécessiteraient des investissements militaires d’ampleur inestimable : quand on pense que les Vingt-Sept ne dépensent que 160 milliards d’euros pour leurs armées quand nos courageux alliés américains consacrent à leurs légions déployées de par le monde 500 milliards de dollars !) et la nécessité qui étreint les Etats de l’Est de comprimer leur fiscalité afin d’attirer sur leur sol les investissements occidentaux s’ils veulent rattraper le retard de développement causé par cinquante années de dictature communiste. Cela est d’autant plus vrai que les Etats entrants sont de plus en plus pauvres à chaque élargissement : ainsi les dix entrants de 2004 jouissaient de PIB représentant 50% de la moyenne communautaire alors que Roumanie et Bulgarie dépassent à peine 30%. Or on ne peut, en conscience, imposer à ces pays des réformes qui ruineraient leurs efforts de développement et paupériseraient leurs populations, voire les condamneraient à la famine d’où résulteraient sans doute des épidémies de peste noire et des guerres mondiales qui ravageraient l’Europe jusqu’à la vider de toute substance : l’opinion voudrait-elle transformer le Vieux continent en immense cimetière que nos Circularités s’y opposeraient jusqu’au sacrifice de leurs existences, car l’homme Circulaire a le sens du sacrifice et pas seulement de celui des autres !
Mais je sens poindre le ricanement particulier à l’esprit malin lorsqu’il croit prendre au piège de ses propres contradictions son Circulaire interlocuteur. Ainsi l’esprit malin demandera benoîtement et tout candide le nom de la force cosmique qui a fait pénétrer dans l’UE de telles disparités rendant impossible toute harmonisation fiscale autrement que par le bas : à quoi l’esprit Circulaire rétorquera que nulle force cosmique n’a inclut les Etats pauvres de l’Est dans la très riche UE, portant à un point tel ses contradictions internes que les Circularités communautaires et intergouvernementales malgré toute leurs grandesses réunies ne peuvent les résoudre. L’homme Circulaire assume promptement ses responsabilités qu’il sait grandes et clame haut et fort que ce sont bien les Etats riches de l’Ouest et leurs très-Circulaires représentants qui ont pris et acté la décision d’élargir l’UE en y intégrant des pays pauvres avant qu’ils n’aient comblé leur retard économique. Certes on aurait pu imaginer des formes de partenariats privilégiés adaptés à chaque pays dont le but aurait été, non d’exclure définitivement les Etats de l’Est, mais de leur permettre de combler leur retard avant leur intégration définitive dans l’Union ; il se serait agi de « pré-adhésions » au cours desquelles ces pays auraient eu droit aux financements européens dont le but est de soutenir l’investissement public et favoriser le développement et donc le rattrapage, pré-adhésions au cours desquelles ils auraient intégré progressivement le marché unique et pour finir les institutions communautaires. Mais c’est là oublier un peu vite les principes de base tels la réunification d’un continent qui n’avait jamais été uni auparavant et la solidarité envers nos frères de l’Est qui nécessitent de réduire un petit peu nos solidarités internes de nantis ! c’est oublier un peu vite les traités européens qui ne prévoient pas pareilles possibilités de partenariat privilégié ou de pré-adhésion !
Bien sûr l’esprit malin croira futé de rétorquer que les traités européens sont négociés et mis en forme par les Etats et plus précisément par leurs très-Circulaires dirigeants puis, neuf fois sur dix, ratifiés par des myriades de députés qui votent, très-Circulaires et néanmoins enthousiastes en un sens didactique que le vulgaire n’entendra pas à moins d’ouvrir un dictionnaire de langue française, comme un seul homoncule des textes qui forgent des institutions qui ne rendent possibles ni l’harmonisation fiscale et sociale, ni des systèmes qui permettraient de maintenir une certaine cohésion économique entre les membres de l’UE en proposant des alternatives à l’adhésion pure et simple et immédiate. Il croira futé de rappeler que, entre la chute du mur de Berlin et la décision d’intégrer les PECO, trois traités ont été négociés et ratifiés, à Maastricht, Amsterdam et Nice, et qu’aucun n’a pris en compte les conséquences qu’auraient sur l’UE aux plans fiscal et social l’intégration de pays pauvres voire très pauvres ; en oubliant toutefois le TCE repoussé par les populaces française et néerlandaise, traité qui prévoit le partenariat privilégié, même s’il faut reconnaître qu’il ne pouvait s’appliquer ni aux dix entrants de 2004 ni aux deux de 2007 et que le mal était déjà fait mais quand même…Il croira futé d’évoquer ces Circularités qui sonnaient la charge contre quiconque (populiste !) avait l’ignominie d’avancer l’idée que, peut-être, il faudrait ralentir le rythme et attendre que ces pays se soient suffisamment rapproché du niveau de développement de l’Ouest avant de les intégrer pleinement à l’Union. Il croira futé de s’abandonner à un délire paranoïaque selon lequel les milliers et les milliers de Circularités qui gouvernent, légifèrent, administrent, réfléchissent, éditorialisent, managent… agissaient en connaissance de cause et ont édifié sciemment des institutions « communes » dont elles savaient d’avance qu’elles mèneraient la Grande Europe Unie à cette fatalité qu’est la concurrence fiscale. Et c’est vrai que, peut-être, l’homme Circulaire, est un peu à l’origine de la fatalité qui conduit M. Chirac et tous les dirigeants d’Europe avec lui à réduire la fiscalité des entreprises, baisser l’impôt sur le revenu (à commencer par les tranches supérieures), supprimer l’impôt sur la fortune ou le vider de toute substance, démanteler les systèmes de solidarités, etc., le tout afin de maintenir la compétitivité et l’attractivité de leurs territoires en adaptant leurs pays à la concurrence acharnée à laquelle se livrent les partenaires européens, concurrence dont la source jaillit cristalline des traités négociés et ratifiés par ces mêmes dirigeants Circulaires…C’est un peu vrai mais bon, c’est pas de sa faute à l’homme Circulaire, il pensait pas à mal et pis faut bien comprendre que c’est pas facile d’écrire l’histoire et d’avoir charge d’âmes terreuses et malignes par centaines de millions ; il l’a pas fait d’esprès quoi, c’est quand même pas compliqué à comprendre, non ? il suffit de lire la définition du mot externalité et puis c’est tout pour comprendre que c’est comme ça quoi, des conséquences involontaires et insoupçonnées, la faute à pas de chance.
Contre le populisme qui construit des théories abracadabrantesques qui font pschitt !
Inscription à :
Articles (Atom)